Forum - Politique de la terre brulé...
Index des forums > Evolutions > Politique de la terre brulé...
Sombrebarbe | 15/11/07 12:02
[EDIT] Bordel on peut pas éditer le titre du post et j'ai oublié le e à brulée
Une petite idée...
Une cité assiegée est souvent prête à tout pour que, quitte à se faire prendre, les pertes de l'ennemi soient lourdes.
On pourrait alors imaginer que l'on puisse (au moins les nains 
) "piéger" des bâtiments.
Je m'explique. Dans la feuille d'ordre, on aurait l'option "faire exploser le bâtiment", il serait donc détruit, mais produirait, en cas d'attaque un nombre de D3 de dégats restant à définir.
Ce qui aurait pour avantage de ralentir un peu les rushers :
je me fais rusher tour 6 par deux seigneurs, je perds 5 carrières...Je peux préférer détruire mes bâtiments pour infliger des pertes à mes assaillants.
Mais en même temps, ça rajoute un peu de piment au jeu, car le dileMMe est Cornélien...
(edit Reinmar, on dit DILEMME )
Dois-je saboter mes bâtiments... et si jamais ils ne reviennent pas ?
Reste aussi à voir les conséquences sur le pillage...
On pourrait aussi imaginer, à défaut d'un tel système, la création d'un nouveau bâtiment du genre "sainte barbe" (quoique ça sonne nain...) ou plus simplement "réserve de poudre". Ce batiment aurait le même effet : une espèce de super tour de garde, mais à usage unique.
Genre si je suis certain de me faire attaquer, je fais sauter ce bâtiment. Mais si j'ai eu des informations moisies, je fous en l'air un investissement...
Ce bâtiment pourrait avoir le même coup qu'une tour de garde (avec peut être une technologie...), ferait exem xD3 d'attaque avant la bataille...mais serait donc détruit à la fin du tour...
voilà voilà, qu'en pensez vous sur le plan théorique (parce que après..il y a la "technique"
Sombrebarbe, artificier amateur
Edité par Reinmar der Minnesänger le 15/11/07 à 17:51
Pépé Narvalho | 15/11/07 16:26
Je verrais plutot ceci :
De meme qu'on avait sur la b2.3 le choix entre tuer les espions interceptés ou leur fournir de fausses informations, on pourrait mettre une option dans le formulaire d'ordres pour saboter le royaume en cas d'attaque.
Si on choisit cette option, le royaume sera automatiquement détruit en cas d'attaque (enfin une attaque qui percerait la défense, quand-meme), et le pillage sera réduit de 50%.
Ce serait donc une option valable uniquement pour les cas désespérés, avec les conséquences qui en découlent.
Sombrebarbe | 15/11/07 16:43
oui l'idée d'un option "saboter mon royaume" est bien (et sans doute surtout plus simple à mettre en oeuvre)
Mais si le seul effet est de diminuer le pillage des adversaires, c'et un peu léger. Si l'adversaire y laisse des plumes en termes de troupes, là c'est plus rigolo...
Pépé Narvalho | 15/11/07 22:52
Oui, j'avais oublié de causer du dommage aux assaillants.
On pourrait donc détruire le meme pourcentage de pillards (les assaillants encore en lice pour se partager le butin) que celui de pillage possible (50% dans ma proposition précédente).
Ensuite, les pillards restants se répartiraient le butin restant selon les regles en vigueur.
Vici | 17/11/07 17:35
J'ai pas mal rushé sur la version 2.3, et j'aurais des petits commentaires à faire sur ce point. Je suis d'accord que c'est rageant de se faire rusher au début (surtout quand toute son armée attaque quelqu'un d'autre ). Mais le rush, c'est une technique de développement à part entière, et lorsqu'un rush contre un royaume piétine, il y a en général deux perdants. Donc après il faut trouver l'équilibre entre protéger contre les rush, et laisser la possibilité de se développer correctement avec la technique du rush.
Réduire le pillage de 50% en causant des pertes aux assaillants, c'est peut être un peu trop à mon goût. Mais j'ai surtout peur des effets secondaires d'une telle règle : des royaumes qui se dégomment eux mêmes parce qu'un pecno perce leurs défenses, et surtout les royaumes quasi-rasés qui restent debout pendant des lunes sans espoir de revenir dans la compétition, parce que trop bousillés, mais que personne ne voudra achever avant la fin du continent parce que ça ne sera pas rentable. Et je plains d'avance ceux qui auront ces royaumes à gérer.
Pépé Narvalho | 18/11/07 00:45
Vici marque un point.
Mais les 50% ne sont qu'une proposition, qui ne demande qu'a etre équilibrée.
Edité par Pépé Narvalho le 18/11/07 à 00:45