Forum - Diplo, RP, alliances, en terme de jeu
Index des forums > Evolutions > Diplo, RP, alliances, en terme de jeu
Sombrebarbe | 28/12/08 11:12
Je ne sais si ce point a déjà été soulevé.
Peut-on envisager qu'une alliance/un pna, soit "officialisé en terme de jeu"
C'est à dire avoir un bout de formulaire qui bloque, pendant X tours, la possibilité pour deux seigneurs de s'attaquer, s'ils l'ont tous les deux rempli. En échange pourquoi pas, cette alliance deviendrait publique dans les rumeurs. Du coup, certes, on se dévoile, mais aussi, on sait qu'on ne sera pas trahi...
Alors oui, on va me dire, la trahison, ça fait partie du jeu et/ou du Rp. Certes, et j'en ai déjà fait l'amer expérience...Mais tel que je vois la chose, c'est à dire en contre partie d'une "officialisation", cela restera possible car, se dévoiler, c'est plutôt un risque...
Après, c'est toujours pareil, est-ce que techniquement c'est faisable ?
______
Sombrebarbe
Paladin de la Lumière
Black Mamba | 28/12/08 11:41
Je trouve l'idée pas mauvaise même si je ne suis pas trop pour ce genre de traité :
- Ca enlève tout le piment du "vais je me faire trahir"
- On peut toujours trouver un allié en qui on peut avoir confiance et signer ce genre de traité par pigeon seulement 
(même si le risque zéro n'existe pas)
- Reste à voir si techniquement c'est faisable 
Miltiade | 28/12/08 11:51
Et quand on se retrouve à 4 ou 5 alliés en fin de continent, comment faire pour finir à 3 ?
Sombrebarbe | 28/12/08 12:35
Mitiade ->
Ben, j'ai parlé d'un formulaire à X tours, pas indéfini.
Mais bon, c'est vrai que de toute façon, si on passe un pna avec moi ou Ristou, ou tout autre membre de l'Ordre de la Lumière, ça vaut tous les formulaires du monde....
en revanche, si tu traites avec Dixi (au hasard hein 
) eh bien tu serais content d'avoir un pna plus officiel !
Edit -> On pourrait même imaginer pouvoir passer outre tout de même, mais avec un malus (du genre, une partie de tes troupes désertent pour cause de "chuis trop déouté que mon seigneur est pas de moral" )
Sombrebarbe
Paladin de la Lumière
Edité par Sombrebarbe le 28/12/08 à 12:44
Prince Anaodot | 28/12/08 14:49
Contre, entierement contre et meme, re contre.
Les joueurs qui ont tendance a trahir vont disparaitre. Simplement : ah non tu veux pas un pna officiel qui fait que tout le monde le saura, et que tu pourras pas m'attaquer ? Ah bé c'est que toi, t'es un gars louche. Ah bé dans ce cas...
Etc. Ca va limiter amplement l'intérêt d'être fourbe. On fait confiance, ou pas, mais obliger par du code un seigneur a respecter son engagement...
Non ! Contre et re re re contre.
Rat De Labo | 28/12/08 15:16
Note pour moi-même : Penser à ne surtout jamais signer d'alliance avec Prince Anaodot
Le Rat, démon clanique à petites bêtes, Futur-maître-incontesté-de-l'univers-visible,-des-125-plans-supérieurs-et-des-78-plans-inférieurs, gardiens des cauchemars et agitateur de son état.
Edité par Rat De Labo le 28/12/08 à 15:16
Vormonta | 28/12/08 15:33
Comme le Prince, entièrement contre. Chacun est libre de respecter les pactes signés ou pas.
Sombrebarbe | 28/12/08 16:29
Bon, je me doutais bien ne pas susciter l'enthousiasme...
Et je comprends bien vos objections, mais je persiste à penser que les pna officieux et officiels pourraient très bien cohabiter....
Sombrebarbe
Paladin de l'Ordre de la Lumière
Prince Anaodot | 28/12/08 16:43
le rat :> y en a qui s'en sont pas plus mal porté, hein.
Sombrebarbe:> le probleme, c'est pas que l'idée est mauvaise. Mais simplement, ca va mettre trop en évidence les possible fourberie. Tu te méfieras vraiment d'un mec avec qui tu te dis alliés, mais pas officiellement. En plus, il va sans doute avoir une augmentation des trahisons du style : ah oué, je t'ai poutré, mais on avait rien signé de sérieux ou d'officiel, hein... Du coup ca dénature entièrement toute la manipulation et la fourberie.
Y a des joueurs qui veulent sans doute pouvoir etre fourbes encore et encore, sans que ca soit flagrant.
J'ai aussi peur d'une automatisation : les pactes seront signés plus souvent en officiel car ils sont plus interessants pour les joueurs ne désirant pas etre trahi, et les seuls coups foireux qu'on verra, se sera sur des arrangements de circonstances. Ca enleve la profondeur de toute négociation.
Actuellement, tout est possible, tout est réalisable : choisissez bien vos alliés pour être en confiance.
Sombrebarbe | 28/12/08 16:55
Prince->
ouais c'est vrai je me rallie à tes arguments
Sombrebarbe
Paladin de l'Ordre de la Lumière
Prince Anaodot | 28/12/08 17:30
C'est ca, le coté obscur de la fooooooorce !
Valdarian | 28/12/08 21:15
Totalement contre également.
Cette part d'incertitude, plus ou moins grande, présente dans chaque rapport diplomatique donne à mon avis beaucoup de charme à Daifen. On doute toujours au moins un peu. N'enlevons pas ce doute.
Edité par Valdarian le 28/12/08 à 21:16
Thibald Di Bograntsia | 28/12/08 22:54
C'est bien une idée de lampion ça, tiens. 
Pépé Narvalho | 31/12/08 09:23
Je suis également contre.
Avoir des PNA officiels qui bloqueraient techniquement les attaques, ca éliminerait la fourberie et la trahison (bon ok, y'aurait toujours moyen de faire des crasses autrement), et s'il n'y a plus de traitres, que vont devenir les Clans qui les combattent ?
Pour que la Lumiere vive, il faut de l'Ombre de l'autre coté. 
Findel (MJ) | 03/01/09 12:24
Je suis également contre l'idée de quelque chose qui bloquerait les attaques juste parce qu'un PNA a été signé.
Cependant, si l'idée serait simplement de rendre possible, depuis ce site, la signature d'un PNA entre deux joueurs, alors là pourquoi pas. Cela permettrait de "mémoriser" les traités et pactes que vous avez signés, sans pour autant bloquer quoi que ce soit.
Baramir d'Eckmöl | 03/01/09 14:43
Si on est un assez fin diplomate, il est toujours possible de savoir tout ce qu'il se passe sur son continent, pas besoin d'avoir de "l'officiel".
--
Baramir d'Eckmöl, Mister Daifen 2008.
Morbake Von Ragnard | 05/01/09 09:11
hahumm.....heuu...comment dire....bon voila l'idée...
vous recevez un rapport d'espionnage...qui en plus des trucs habituels pourrait comporter les alliances ou PNA en cours chez l'espionné.Car un espion, ça posséde aussi des oreilles (pas forcément pointues)
En gros, vous savez, mais l'espionné ne sait pas que vous savez que untel est votre Allié/PNé....
Après, c'est faisable ou pas techniquement...c'est un autre débat.
Kere | 05/01/09 09:50
Le problème c'est : il ne faut pas que quelque chose puisse empêcher les attaques d'un seigneur sur un autre qu'il soit ennemi, allié ou juste sous un pacte de non agression.
Si on demande au joueur d'enregistrer avec qui il est allié ou sous pna et que le seul "bénéfice" qu'il en retire c'est qu'un autre seigneur, par le biais d'un espionnage, puisse l'apprendre à ces dépends... bah le choix est vite fait.
Après si on parle de traité commerciaux ... du style les caravannes des gens avec qui j'ai signé un traité commercial me rapport 1po de plus (si personne n'annule le traiter entre temps) alors là cela devient un peu plus interressant.
Baramir d'Eckmöl | 05/01/09 10:37
Et les caravanes à +4PO deviennent monstrueuses
Mais l'idée est là quand même.
--
Baramir d'Eckmöl, Mister Daifen 2008.
Lludd | 05/01/09 11:25
Entièrement d'accord avec Kere. Il faut que ce type de renseignement apporte des "plus" si on a la possibilité de se faire griller.
Mais il faut différencier les differents traités (PNA - alliance - commerce - guerre) et l'apport que l'on pourrait tirer de ces informations.