Forum - Deux nouveaux modes !
Index des forums > Evolutions > Deux nouveaux modes !
Page précédente 1 2 3 suivante
Lord Bessiares | 16/04/09 14:32
Je suis de retouuuur... avec deux nouvelles idées !! 
Premièrement je vous propose d'instaurer ce que j'appelle un « mode pillage ». Je m'explique : ce procédé permetterait d'envoyer des troupes à travers le continent dans lequel vous êtes et de pouvoir par exemple : intercepter des caravanes, des rodeurs, voler des troupes (uniquement si les forces envoyées sont au moins deux fois plus puissantes, évidemment), ou alors massacrer les troupes rencontrées... Avec une probabilitée de réussite de une sur quatre par exemple. Donc bien sur les unités envoyées peuvent se perdre, être attaquées, mourir... Cela permetterait d'avoir par exemple une « avant-défence » pour son royaume.
Je pense que mon idée est un plus qui renforcerait le réalisme du jeu.
Deuxièmement je vous propose cette fois-ci un « mode prisonnier ». Donc la possibilité de voler des hommes à l'adversaire, pour les enrôler dans son armée. Mais uniquement pour l'assaillant et seulement en cas de victoire « totale », c'est à dire que l'adversaire tombe dans les RIP avec toujours un facteur de chance qui ferait varier le nombre de prisonnier.
Cela aussi me paraîtrais beaucoup plus réaliste, de plus ça ne change rien pour l'adversaire en question. Et ça ne l'affaiblit aucunement. Les prisonnier deviendraient des unités pour le vainqueur (par exemple des unités uniquement défensives : ce qui empêcherait une super-puissance d'un joueur même si cela est mérité) !
J'attends donc votre pluie de critique habituelle 
Edité par Lord Bessiares le 16/04/09 à 14:33
Kerebroth | 16/04/09 15:51
Réponse 1 : le réalisme ont s'en fout.
Réponse 2 : Les troupes que l'on envoi vagabonder faut quand même un peu choisir où on les envoi parce que bon un continent c'est grand mais cela permettrait de faire un petit blocus.
Réponse 3: le problème de cette idée de blocus c'est qu'il faudrait implementer aussi des troupes pour aller casser la gueule à celle qui font des blocus résultat on n'attaque plus le royaume mais les troupes et les continents mettent 30 tours à s'achever si ce n'est plus.
Réponse 4 : les prisonniers c'est cool mais c'est plus dur de faire des prisonniers que des morts donc il faudrait une pénalité à l'armée qui fait des prisonniers. De plus, pourquoi seule l'armée attaquante à le droit de faire des prisonnier, c'est pas réaliste justement.
réponse 5 : j'y réfléchi
Rat De Labo | 16/04/09 16:35
J'aime le concept de prisonniers mais je crois qu'il y a déjà eu une discussion là dessus...
Le concept de pillage sur le conti de manière générale me parait compliqué et comme dit Kere risque de faire trainer les continents par son côté "demi-mesure"
Le Rat, démon clanique à petites bêtes, Futur-maître-incontesté-de-l'univers-visible,-des-125-plans-supérieurs-et-des-78-plans-inférieurs, gardiens des cauchemars et agitateur de son état.
Bontenmaru | 16/04/09 17:19
Le système de jeu est bien comme il est, je suis contre tout changement quel qu'il soit...
Kere | 16/04/09 17:33
Et bien ça c'est un peu violent comme réaction. Moi j'aime bien les propositions, il y a de bonnes idées, le problèmes généralement c'est ce que cela implique.
Je pense qu'il faut garder un système simple et fluide.
J'aime bien l'idée de piller les caravannes et/ou don mais c'est vrai qu'il est difficile de trouver un système qui soit satisfaisant.
D'ailleurs pourquoi ne pas faire une unité qui fait des prisonnier (typiquement un esclavagiste qui, s'il est en vie prend une unité au hasard parmis les morts de l'adversaire pour l'ajouter à son armée. (un peu à la manière du nécro qui relève des zombies)
Le Arsco | 16/04/09 17:34
Quelques améliorations pour pimenté le jeu à conditions qu'elles soient bonnes, ou est le problème?
Par exemple que se passe t'il quand deux armées sont lancé en même temps durant le passage de lune, les deux royaumes peuvent se détruire mutuellement, alors pourquoi ne pas les faire se rencontrer lors d'une bataille a mis chemin entre les deux royaumes.
Voila ça se trouve j'ai dit une énormité...bon je sors
Kere | 16/04/09 17:54
ben on va tomber sur Anihnilation des deux armées avec les deux royaumes intouchés ... au lieu d'avoir 2 royaumes anéantis ... ça peut-être très long ce genre de continent.
Le Arsco | 16/04/09 17:56
bon d'accord, je m'échauffais la seulement
Edité par Le Arsco le 16/04/09 à 17:58
Lord Bessiares | 16/04/09 21:30
Pour une fois que mon idée est bien accueillie 
Je suis assez content de moi
Qu'en pense Findel ?
Niark | 16/04/09 22:25
L'idée de pouvoir faire des prisonniers me plait bien aussi ;-)
Après comment la mettre en place je pense que comme le disait Kere une unité "esclavagiste" qui fait un prisonnier si il survit est surement un bon moyen.
¤~~~~~~~~~¤¤~~~~~~~~~~¤
Niark, le Phennom
¤~~~~~~~~~¤¤~~~~~~~~~~¤
Pépé Narvalho | 17/04/09 01:33
Jingle musical : il pleut, il pleut Bessiares, range tes nouvelles idées... 
Plus sérieusement, je ne suis pas emballé par ces 2 idées.
Le mode pillage ressemble au pillage des caravanes déja débattu, et qui - je crois - n'avait pas emporté l'adhésion.
Le mode prisonnier est de la meme veine, mais ne concerne pas les memes unités.
Dans les 2 cas le probleme va etre de jauger les conséquences de telles nouveautés, et de trouver si nécessaire des contre-poids.
--
Pépé Narvalho, Bouleute du Firmir
Miltiade | 17/04/09 01:58
L'idée de faire des prisonniers est intéressante, mais pourquoi créer une unités spécifique ?
On peut imaginer qu'avec un ratio très élevé du genre 5 contre 1 (ou plus !), les défenseurs sont tentés de se rendre et donc une partie d'entre eux est prise vivante.
Edité par Miltiade le 17/04/09 à 01:59
Kerebroth | 17/04/09 10:12
En fait l'idée des esclaves c'est pas une si bonne idée que cela.
Mettre d'ancien soldat d'un royaume dans son armée pour attaquer ce même royaume ... je ne pense pas qu'on le ferai. Une simple question de confiance.
Les esclaves seront mis dans les mines et dans les carrières ou dans les équipes de construction de batiments. Donc en fait on s'en fout.
Baramir d'Eckmöl | 17/04/09 12:07
D'un point de vue purement vraisemblable ce qui dit Kere est tout à fait juste. Les prisonniers ne seront plus des combattants, ou bien des combattants moins forts, de la chaire à canon en somme. On retomberais donc sur l'idée d'un nécro.
Deuxième points : les conditions impliquent, si j'ai bien lu, une victoire totale ; or la victoire totale ne peut être obtenue que par l'élimination de toutes forces armées ennemies. On ne fait pas de prisonnier.
Troisième points : mettre une option à ses troupes : se rendre ou mourir au combat. Si elles se rendent elles peuvent être faites prisonnières. Dans l'autre cas, chaque soldat dispose d'une petite fiole de poison qu'il boira s'il est fait prisonnier. Ce qui fait donc que cette idée est moyennement réalisable.
Secondement : rebondir sur l"idée d'un blocus. Bon d'accord, on est assez loin du pillage, mais l'idée pourrait être amusante non ? Envoyé ses troupes faire un blocus pour empêcher tout les dons et les soutiens et laisser seulement passer les attaques ? Cependant, tout en écrivant cela je me rend compte que le bloqueurs n'y gagnera rien. Il est fort peu probable que des armées envoyées en soutient et encore moins des caravaniers tentent de forcer le blocus. Cependant, cela peut se discuter.
--
Baramir d'Eckmöl, Mister Daifen 2008.
Archiviste occasionnel de la Skippypédia
Bontenmaru | 17/04/09 17:33
En effet, comme disait Kerebroth, des soldats vaincus et prisonniers seraient peu fiables s'ils étaient incorporés à l'armée du vainqueur.
Par contre ils pourraient être réduits en esclavage, vendus sur un marché, dépouillés... bref toutes ces choses pas gentilles que font les soldats vanqueurs.
Et ça donnerait... du pillage !
Baramir d'Eckmöl | 17/04/09 20:42
Et le viol des femmes ? ça donnerait de futur soldat à enrôler ?
Bonten, tu veux dire que cela est déjà compter dans le pillage ?
--
Baramir d'Eckmöl, Mister Daifen 2008.
Archiviste occasionnel de la Skippypédia
Bontenmaru | 18/04/09 01:38
Exactement.
Je veux dire que toutes ces actions RP tels que la réduction en esclavage, les prisonniers, etc. sont représentés de manière générale par le pillage.
Autre exemple:
Dans une bataille il y'a beaucoup plus de blessés que de morts, pourtant les troupes perdues sont dites "tuées".
D'un point de vue RP on pourrait dire qu'après trois tours les troupes blessées seraient de nouveau disponibles, et patati et patata.
Mais ce serait bien trop complexe à gérer, donc si on aime le RP on se dit que les blessés ont eu un oeil crevé ou une jambe arrachée et sont rentrés dans leur foyer.
Tout ça pour dire que le prétexte d'être plus RP est rarement recevable pour une amélioration, mais qu'il faut plutôt voir ce que l'évolution apporterait en terme de plaisir de jeu.
Tout ceci n'est évidemment que mon humble avis.
Prince Dehlu | 19/04/09 01:08
Je pense au contraire que le facteur troupe n'est pas suffisamment représenté dans le pillage. Plus les lune passe plus les batailles sont violente et plus les troupes meurent au combat laissant le mode de jeu "tout pillage" sans réel issu. Un pillage sous forme de vente d'esclaves ( 1/50 des troupes tuées à peu près lors d'un assaut final donne 1 PO par tête), une petite aide pas trop grosse au gros pilleurs. Jusqu'à present seul le pillage des batiments donnait quelque chose.
Korm | 19/04/09 21:36
Des prisonniers que l'on intègre à son armée, j'ai beau chercher, je ne connais aucun général qui ait fait ça...
Transformer les prisonniers en or ? Normalement, ça en coute plus que ça n'en rapporte, et puis par exemple, un orc ou un MV, il appelle son prisonnier ...un repas.
Baramir d'Eckmöl | 20/04/09 08:49
+1
Et un CEN qui attaque un elfe ne fait pas de prisonnier non plus.
--
Baramir d'Eckmöl, Mister Daifen 2008.
Archiviste occasionnel de la Skippypédia