Forum - Attaque massive...
Index des forums > Evolutions > Attaque massive...
Amélie De Bois Doré | 17/02/10 08:17
Je crois que le sujet a déjà été abordé, mais, après le retrait du jeu d'un ami IRL qui a encore été poutré par un assaut à 4, je remet ça sur le tapis (oui je sais, ça fait partie du jeu de subir ça, oui on l'a tous fait de participer à un assaut massif, mais bon...) :
Pourquoi ne pas appliquer un malus à l'assaut quand de nombreux seigneurs attaquent ensemble ?
En effet, la coordination de 15 forgerons, 12 harpies, 8 Eluros et 10 paladins n'est pas forcément chose facile non ?
Je pense que ça éviterait les grosses alliances de début de conti qui font après des petits-arrangements-entre-amis.
Après, il faudrait contrôler la possibilité pour un seigneur d'envoyer juste un guerrier en assaut pour réduire l'attaque.
Mais bon, il me semble qu'au delà d'un certain nombres de troupes engagés par des seigneurs, on pourrait envisager des pourcentages de dégâts en moins ?
Ou inversement, compte tenu de la concentration des ennemis aux pieds des murailles, un bonus aux dégâts des défenseurs..
Je proposerais :
Un 3ème seigneur engage x troupes, +X/5 de bonus aux dégâts pour les défenseurs
Un 4ème seigneur engage y troupes, + y/2 de bonus
Un 5ème .... +z de bonus
Après, techniquement, si c'est compliqué, on peut faire plus simple.
Mais l'esprit est là.
---------------------------------------- ---------------------
Amélie de Bois Doré
Si j'ai perdu la Foi en l'Unique, je garde Foi en mes pouvoirs.
Et si mon âme est perdue, mon corps est disponible...
Charengo | 17/02/10 09:17
Effectivement le sujet a déjà été abordé.
L'assaut à plusieurs pourquoi pas? mais pas contre des newbee et en début de continent.
Bien sûr c'est l'attrait de l'argent facile...
Il est facile de regarder sur le profil si le joueur a participé à plusieurs continent ou pas.
Et je sais, par expérience pour avoir refusé de rusher des newbee, que les volontaires pour s'attaquer à des joueurs plus expérimentés ou faisant partie d'un ordre quelconque ne sont pas des plus nombreux.
Pourtant il me semble que cela ferait le jeu de tout le monde.. éliminer ou affaiblir des alliances dont on sait qu'elles vont dominer le continent si on ne les attaque pas dès le départ 
et prendre pour alliés quelques newbee qui souvent ne demandent pas mieux que de pouvoir passer quelques lunes avant de repartir à la case départ..
comment le mettre en place? j'en sais rien. Mais bon plutôt que de dégouter de futurs joueurs , il me semble que ça mériterait de se pencher sur le sujet.
Amadeus Bello'adagio | 17/02/10 12:48
Charengo, ce que tu proposes c'est ce qui arrivait avant, quand les alliances arrivaient à 3 membres.
Mais maintenant ils débarquent à 2 alliances de 3 très copines + un ou 2 potes irl qui testent le jeu au même moment! En clair, alliance de 6 ou 7 ou 8 joueurs et quand tu repères ça ben tu leur rentres pas dedans tu te fais petit, tu pries pour que ce ne soit pas toi qui y passe en premier et que quelqu'un tente de faire le sale boulot de coallition du reste du conti à ta place
j'ai récemment 2 amis qui ont tenté de rejouer après 2 années d'absence et qui n'ont fait que 2 continents: dégoutés des méga alliances présentes qui coupent court à toute diplomatie sur le conti, ils ont arrêté aussi sec! 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Amadeus, la folie a un nom
"La musique et les mots pour toute arme"
Vici | 17/02/10 16:54
Bah... c'est pas pour dire, mais la menace d'une méga alliance en face, c'est peut être le truc le plus rassembleur pour motiver des indépendants à se serrer les coudes. Quand à ceux qui se planquent en croisant les doigts pour passer entre les gouttes... ils connaitront de toute façon le même sort, que l'alliance en face compte 3 ou 10 seigneurs.
Sinon pour ce qui est du malus en cas d'attaque d'un grand nombre de seigneurs, je trouve ça intéressant, mais ça ne règlera pas le problème. Il suffira aux méga-alliances de s'organiser pour envoyer deux ou trois membres attaquer en masse pendant que les collègues les soutiendront et leur fileront des troupes en échange d'une partie du pillage. La confiance absolue nécessaire à ce genre d'organisation ne sera absolument pas un problème pour des membres d'ordres alliés.
Pour ma part je me suis souvent fait sortir par des assauts de 4 seigneurs ou plus (y compris sur des continents estampillés RP), et je suis encore là. Et ça ne m'empêche pas de faire de belles rencontres, de me jeter tête baissée dans des combats suicidaires, et de participer à des assauts massifs sur de pauvres innocents, jeunes ou vieux, qui ne m'ont rien demandé.
Vici, forgeron dominarien.
Edité par Vici le 17/02/10 à 17:01
Sombrebarbe | 17/02/10 17:12
Vici> Je ne suis pas si sur de ce que tu dis. La confiance nécessaire pour monter des plans genre soutien/assaut/rétribution en PO n'est pas si facile que ça à obtenir.
Et quand bien même ! Le malus proposé ne réglerait pas le "problème" mais apporterait un léger correctif.
Sachant qu'il y a tout de même un ratio troupes engagées/pillage ça aurait un impact significatif sur le jeu je pense.
--------------------
En mon âme troublée, raisonne un appel...
Orezbes Barbefroide | 17/02/10 17:35
Il y a déjà beaucoup de hasard à grand renfort de d3 qui peuvent faire que des troupes inférieures en nombre vont détruire plus que leur valeur en adversaires...
La proposition d'Homélie du Doigt Bourré part d'un bon sentiment, je n'aime pas non plus les rusheurs et autres grosses sorties de couards, mais je ne crois pas que ça changera grand chose de réduire l'impact d'un ou deux seigneurs de plus quand on a déjà de fortes chances de passer à un contre un (si on prépare bien son attaque) et de tout raser à deux ou trois.
Trois ça me parait déjà trop, je ne vois pas l'intérêt d'y aller à plus. Une attaque qui passe c'est un concurrent hors jeu pour un moment, autant mathématiquement que psychologiquement. En plus si on lui en veut vraiment beaucoup on peut y retourner seul se remplir les poches au besoin.
Ce qu'il faudrait supprimer ce sont les joueurs qui viennent me piquer mes pillages alors que je n'ai pas besoin d'aide ou même le principe des clans, ce serait bien fait pour eux.
Plus sérieusement, je ne vois pas ce que ça changerait, malheureusement, de réduire l'impact d'une énorme armée... sauf à limiter le gain en pillages de façon plus importante...
Il faut s'attaquer au nerf de la guerre et aux pointes sèches.
Shadee | 17/02/10 18:48
C'est le jeu ma pauvre Lucette 
Miltiade | 17/02/10 19:45
Pas mal vu Orezbes, on peut diviser le butin récupérable par le nombre de participants à l'assaut, quelque soient les troupes envoyées.
MiBe | 17/02/10 20:01
Il ne faut pas faire trop vite de grandes déductions.
Sur mon dernier continent je croyais être tombé sur une alliance de 6 voire 7 seigneurs.
C'était en fait 2 alliances qui se sont entendues un temps sur la marche à suivre. Il faut parfois faire la différence entre une véritable alliance et un simple concours de circonstances.
Je me suis moi même retrouvé à attaquer avec 3 autres seigneurs que je ne connaissais pas et avec qui je n'avais aucun contact.
Il est clair que cela n'est pas amusant de constater que le nombre ne joue pas en notre faveur. Mais il faut savoir réagir, les rumeurs ne servent pas à rien, les pigeonniers non plus.
Personnellement, même si cela n'est pas facile pour les débutants, je pense que le problème d'infériorité numérique, RP ou non, doit être géré par les joueurs eux mêmes et non un script. Il est cependant sûr qu'une alliance de 20 mérite peut être des sanctions...
Le problème peut être solutionner par un script tout de même...
Imaginons qu'un seigneur ne peut assigner plus de X royaumes en alliance (et peut être autant en PNA), dans la section royaume.
Si ce même seigneur se retrouve sur le même champ de bataille que ces alliés et pna, aucune troupe assaillante ne s'entretue.
Si les armées de différents seigneurs vont attaquer un même royaume alors qu'aucune relation ne les lie, on peut imaginer que ces armées ont une chance de s'entretuer avant d'attaquer le royaume en défense. De façon RP, cela pourrai se justifier par le fait que deux armées qui empruntent la même route ont une chance de ne pas s'entendre, voire de se montrer hostile l'une envers l'autre. Un ptit coup de dé peut régler cette affaire. Nous pouvons même imaginé un deuxième lancé de dé après l'assaut, qui déterminerai ou non, si les survivants de l'assaut s'entretue avant la phase de pillage...
C'est possible de réguler le problème mais cela reste contraignant, et comme dit Shadee, c'est le jeu...
En espérant avoir été constructif ^^'.
Edité par MiBe le 17/02/10 à 20:07
Rat De Labo | 17/02/10 20:18
Bande de couards, moi je me prends des assauts de 6 ou 7 seigneurs et je reste debout messieurs 
, pas longtemps mais je reste debout...
Le Rat, démon clanique et seigneur du cauchemar.
"La récompense des grands hommes, c'est que, longtemps après leur mort, on n'est pas bien sûr qu'ils soient morts."
Orezbes Barbefroide | 17/02/10 21:31
Ca triche un rat, ça a deux fois plus de pattes.
Lludd | 17/02/10 22:07
Je suis contre cette évolution car RP parlant il est aussi difficile de mener au combat 15 forgerons, 15 harpies, 15 paloufs, 15 corsaires que 100 eluros
Pour m'être retrouvé dans les deux cas je peux vous dire que par moment cela peut venir du hasard. Il suffit de pointer du doigt un grand méchant et tout le monde va dessus. Hein messire Rat
Ce n'est pas pour cela qu'il s'agit de mega alliance. Certes ce cas est trés rare mais il existe. Donc je ne souhaite pas que 6 indépendants allant sur la même cible aient un malus.
Maintenant, pour éviter les megas alliances il suffit d'aller sur des rythmes lents où la diplo est plus de mise. Les 6t sont une "boite à gagner" et tout les moyens sont bons pour parvenir à la victoire.
-----------------
Abbé Lludd, Adepte de Saint Kloarn.
Venez nombreux participer aux paris sur Raceodhil
Edité par Lludd le 17/02/10 à 22:08
Orezbes Barbefroide | 17/02/10 23:15
A la différence près que le jeu prévoit la victoire à trois et trois c'est déjà une méga-alliance sur les continents plus lents qui sont très peu peuplés et dont la majorité disparait dès la première vague de peste... enfin ça c'est déjà un autre débat et une fois n'est pas coutume je ne divergerai pas plus.
Et puis si on sait se débrouiller avec une plume il est toujours aisé de retourner un "game over" hâtif pour cause d'indigestion d'assaillants en surnombre en très mauvaise publicité pour les concernés... à vie.