Forum - Le general d'armée

Prince Dehlu | 26/08/07 15:40

On va retourner au débat du héro là non ?

Baramir d'Eckmöl | 26/08/07 19:58

Et c'est quoi déjà le débat du héro ?

Reinmar der Minnesänger | 26/08/07 23:37

Pas forcément : le général serait un autre que le héros lui-même.
On pourrait choisir de le mettre soit en défensive, soit en offensive, et ça pourrait offrir un bonus aux troupes (du style, si on garde son général chez soi et qu'on est attaqués, on a x dés de plus). En revanche, il faudrait qu'il apparaisse dictatorialement à la lune X, et que tout le monde en ait un.
Mais bon, ce n'est pas strictement nécessaire.

Zoltahn Kodaly | 27/08/07 11:49

Moi je trouve l'idée intéressante si on en fait une connaissance supplémentaire : arrivé à un certain stade de la partie, certaines races ne savent plus trop quoi faire de leur intellect (même si les marchés en consomment un peu, depuis la disparition des élémentaires c'est un peu une denrée dévaluée en fin de partie). Ajouter une connaissance "général" ou "stratège" pourrait représenter l'émergence d'un leader au sein de l'armée et ainsi attribuer un petit bonus défensif ou collaboratif. Par exemple les groupes qui attaquent ou défendent et qui ont parmi eux un "stratège" auraient un petit avantage. Ou celui qui possède la connaissance pourrait avoir un petit avantage lors des soutiens défensifs, comme par exemple d'avoir accès au bilan de l'assaut même s'il n'était là que comme soutien défensif : ça n'a pas un gros impact sur le jeu mais ça peut avoir son intérêt. Et en attaque ça pourrait permettre de connaître exactement les pertes de chaque seigneur, avec leur pillage respectif. Ce sont des idées jetées pêle-mêle. On pourrait ainsi mettre en place deux connaissances uniques (quand on en choisit une, on ne peut pas prendre l'autre : une connaissance "Général" qui induit des avantages en combat ou une connaissance "stratège" qui permet d'avoir plus d'infos sur le résultat des combats, comme suggéré au-dessus).

Je balance l'idée en réponse à la suggestion, j'avoue n'avoir pas réfléchi aux effets secondaires sur le jeu.

Zoltahn Kodaly | 27/08/07 14:38

Je pensais qu'un exégète comme toi irait compulser des grimoires et ferait des calculs savants pour déterminer les sus-mentionnés effets secondaires sans que j'aie à le faire

Korem | 27/08/07 18:23

J'aime bien cette version ... ca peut diversifier un peu les fins de parties qui sont un peu de la boucherie au vu des nombres d'unités qui s'affrontent.
Voir permettre des résolutions plus rapides si c'est bien exploité !

Reinmar der Minnesänger | 27/08/07 20:26

Plutôt que choisir le type de général, je préfèrerais qu'il soit attribué aléatoirement. ça peut comme ça inciter plus le joueur à suivre le minimum de hasard que le jeu offre !

Zoltahn Kodaly | 28/08/07 01:26

@Kez -> "D'un point de vue strictement comptable un +'X' à tout le monde revient à ne donner aucun bonus, juste à augmenter les totaux de chacun, intérêt zéro."

Je ne comprends pas le sens de ta remarque Tu voudrais une unité qui ne puisse être accordée qu'à certains joueurs ? Parce que de toute façon quand tous les joueurs auront l'unité en question cela reviendra au +X à tous dont tu signales l'inutilité... non ?

Une unité en plus pourquoi pas, mais il faudra un bâtiment pour la créer, et aussi une connaissance. Pourquoi ne pas simplifier tout ça en ne faisant que la connaissance qui attribuerait direct un bonus ou un avantage ?

Edité par Zoltahn Kodaly le 28/08/07 à 01:26

Prince Dehlu | 28/08/07 11:24

>Zoltahn ce qu'il veut dire il me semble c'est que tout les joueur ne doivent pas avoir la même unité. Sinon evidement on retourne au statut quo .

Baramir d'Eckmöl | 29/08/07 08:40

Mouai. Mais je reste quand même moyennement convaincu par cette unité.
faudrait déjà bien fixer les bonnus qu'elle permet et encore...

Nan mais pourquoi est-ce que vous voulez toujours avoir des bonnus ?